Стороны знакомятся с протоколом судебного заседания только при

Статья 81 (1). Протоколы

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают судьей при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. 5. право знакомиться с протоколом судебного заседания не только сторонам. А делается при незаконном решении умышленно, чтобы исказить ход . С протоколами можно не только знакомиться но и снимать с них копии. копии , знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него Anюta_N, правильно ли я Вас поняла, что поскольку мы сторона. Ведение протокола при проведении предварительного судебного . замечания на протокол судебного заседания подписывается только истцом или . Лучше знакомиться с протоколом каждого судебного заседания, если протокол судебного заседания, в котором ПРИСУТСТВОВАЛИ стороны дела.

И практика расследования и судебного рассмотрения дел по обвинениям в совершении преступлений о заведомо ложных показаниях состоит именно в том, что после вступления в законную силу приговора суда с оценкой в качестве ложных недостоверных показаний допрошенного в судебном заседании лица, в отношении такого лица следственный орган возбуждает уголовное дело, а при поступлении такого дела в суд для рассмотрения по существу действует принцип ст.

Однако, при вышеизложенных конституционно правовых толкованиях свидетель, специалист и эксперт зависят от усмотрения сторон и суда в вопросе изложения своих показаний в судебном заседании, такая же зависимость возникает и у переводчика. Оценивая ситуацию по абстрактному уголовному делу в отношении лица, обвиненного в даче суду заведомо ложных показаний, как защитники мы не видим перспектив добиться в таком деле оправдательного приговора суда или прекращения дела на досудебной стадии за отсутствием состава или события преступления уже в силу того, что сторона защиты в таком деле де-юре и де-факто будет лишена какой-либо возможности оспаривать достоверность изложения показаний обвиняемого в протоколе судебного заседания по иному уголовному делу.

Причем, строго говоря, существующая следственная практика возбуждения дел о заведомо ложных показаниях в действительности не только ущербна, но и вредна для интересов судопроизводства.

Представляется правильным совершенно иной алгоритм. Если государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела приходит к основанному на фактах убеждению, что допрошенный в судебном заседании свидетель специалист или эксперт дали суду заведомо ложные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, или переводчик дал неправильный перевод, то государственный обвинитель обязан предоставить соответствующие сведения в следственный орган для решения вопросов ст.

Вы точно человек?

Справедливость этого очевидна, но сторонники вышеуказанного существующего в судопроизводственной практики алгоритма фактически связывают обязанности начала уголовного преследования гл. Вопрос о подаче замечания на протокол судебного заседания допрошенного в нем участником процесса — не стороной по уголовному делу имеет и иное значение.

Так, например, допрошенный в суде свидетель, специалист или эксперт после ознакомления с протоколом заседания суда в части своих показаний могут установить, что их показания суд изложил принципиально неверно.

Или переводчик установит, что данный им в судебном заседании перевод изложен судом в протоколе неправильно. Как мы уже отмечали выше, оценивать степень достоверности или полноты изложения своих показаний указанные участники процесса применительно к установлению обстоятельств ст.

Как защитить граждан от судебных фальсификаций? - Блог Андрея Бабушкина

Переводчик, наверное, то же не может оценить степень существенности допущенных в протоколе заседания суда ошибок изложения перевода. Функции сторон по доказыванию эти участники процесса также не выполняют, а лишь представляются стороной защиты или обвинения суду в обосновании известной стороне позиции или довода.

Это же является причиной указания ст. Причем полагали бы правильным, если бы законодатель расширил указанную статью указанием на специалиста и эксперта, то есть тех лиц, которые как и свидетель, не вправе давать показания суду, руководствуясь интересами стороны защиты или стороны обвинения.

То же самое справедливо и для переводчика. По общему правилу изложение судом в протоколе показаний свидетеля не должно вызывать проблем, так как субъекты составления протокола — судья и секретарь судебного заседания — не должны испытывать существенных затруднений для понимания сообщаемых свидетелем суду обстоятельств. Однако, то же самое не всегда можно сказать о показаниях специалиста или эксперта, так как указанные участники процесса привлекаются судом для разъяснения или установления тех вопросов, которые требуют специальных познаний.

Причем такая ситуация вовсе не обязательно может приводить к основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении специалиста или эксперта — следствием ее станет только необоснованный приговор суда.

Неправильное изложение перевода имеет те же самые свойства. При обсуждении вышеизложенной процессуальной проблемы норма ч. Часть 2 статьи 24 Конституции РФ о праве граждан знакомиться в государственных органах в. При этом толкование ст. Однако в выше указанных нами решениях Конституционного Суда РФ такой подход — в смысле оценки возможности свидетеля обжаловать содержание документа протокола в части своих показаний не применен. Иных норм Конституции РФ о проверке соответствия которых мог бы быть поставлен вопрос в отношении ст.

Не усматривается и взаимосвязи данной проблемой с гарантиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Но между тем, содержащийся в ст. Поэтому единственной рекомендацией здесь может быть то, чтобы сторона защиты, будучи инициатором допроса в судебном заседании свидетеля, специалиста или эксперта, или при участии в заседании переводчика, действуя в.

НОВОЕ .Судебный произвол - Не допустим! Не простим! Смотреть внимательно до конца.

Вероятно, аналогичные рекомендации могут быть отнесены и к действиях стороны обвинения представителя потерпевшего или прокурора. Иного процессуального алгоритма защита интересов свидетеля, специалиста или эксперта в смысле правильности изложения их показаний в протоколе судебного заседания УПК РФ и конституционно правовое толкование ч.

Отдельный подлежащий обсуждению вопрос — подлежит ли обжалованию постановление суда, принятое по поданным на него замечаниям на протокол судебного заседания?

Изученная нами практика апелляционных судов Санкт-Петербурга состоит в том, что вышестоящий суд такие апелляционные жалобы к рассмотрению принимает и выносит по ним решение обычно в том же определении или постановлении, которое выносится по всему апелляционному делу. Проблема такого подхода замыкается на общую нелогичность ст. Иными словами, УПК РФ предполагает, что основное доказательство по уголовному делу — протокол заседания суда — может формироваться и даже изменяться уже после вынесения судом первой инстанции приговора.

Иными словами, приговоры в РФ суды выносят на основе до конца не проверенного основного доказательства. Но применительно к вышеуказанной апелляционной практике проблема состоит в том, что апелляционный суд переходит к рассмотрению апелляционных жалоб или представлений, еще не приняв решения по апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции по замечаниям на протокол заседания суда.

Однако, в каких то случаях от справедливости замечаний на протокол судебного заседания могут зависеть и основные доводы сторон и принимаемое апелляционным судом итоговое решение. Другое дело, что такая судопроизводственная практика происходит из отсутствия в материалах дела ведущейся судом но не сторонами аудиозаписи судебного заседания, что в дальнейшем по формальным основаниям, исключает возможность объективного рассмотрения вышестоящим судом апелляционных жалоб или представлений на решение суда первой инстанции о замечаниях на протокол судебного заседания.

Полагаем, что вопросы, связанные с протоколом судебного заседания, требуют скорейшего и радикального пересмотра. Существующее положение, при котором возможно манипулирование важнейшим процессуальным документом, отражающим произошедшее судоговорение, подрывает доверие к правосудию в целом. Актуальность назревших изменений сейчас уже ни у кого не вызывает сомнений.

Юридическим сообществом, в том числе адвокатами постоянно поднимается вопрос о необходимости исправления сложившейся ситуации. Было подготовлено значительное количество предложений по изменению норм уголовно-процессуального законодательства, связанного с протоколом судебного заседания. При существующем уровне развития техники не составляет никакого труда обеспечить аудио либо видео запись судебного процесса, и отражение произошедшего в судебном заседании в письменном протоколе.

В связи с этим несоответствие протокола судебного заседания требованиям ч. Решение суда подлежит отмене, если протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Приговором Губкинского районного суда М. Судом кассационной инстанции приговор отменен в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Это требование закона не выполнено. Как видно из протокола судебного заседания, он не подписан секретарем судебного заседания, следовательно, не является процессуальным документом, фиксирующим ход судебного заседания.

Аналогичные последствия влекут не подписание протокола судебного заседания председательствующим. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Приговор Краснодарского краевого суда от 23 июля года в отношении З. Протоколы судебного заседания можно признавать недопустимыми доказательствами, если замечания на их недостоверность рассмотрены ненадлежащими лицами либо вообще не рассмотрены председательствующим.

Определение по делу Алиева ; замечания на протокол по делу Константинова и др. Определения распорядительных заседаний по указанным делам были отменены, а дела направлены в те же суды для выполнения требований ст. Иначе оценила сходные обстоятельства Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в своем Определении от 25 декабря года по делу Волкова А. В настоящее время председательствующий по настоящему уголовному делу находится в отставке.

Протокол суда может быть признан недопустимым доказательством, если он не соответствует требованиям ст. Также небрежно изготовлены протоколы судебных заседаний по делам: По приговору Ленинского районного народного суда г. Москвы 28 февраля г. Шмельков осужден по пп.

Задайте вопрос дежурному юристу,

Оно обгорело по краям, с частичным повреждением текста следственных и судебных документов. Протокол судебного заседания, замечания на который не рассмотрены председательствующим, также может быть признан недопустимым доказательством. Бюллетень ВС РФ г. Представляется, что следует заявлять ходатайство о признании протокола судебного заседания недопустимым доказательством, если вопреки требованиям ст. Кроме этого, ответы допрашиваемых не могут быть использованы в качестве доказательств, если вопросы, им заданные, являются наводящими.

Следует отметить, что именно п. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания могут получить свое отражение и иные доказательства, полученные самим судом. Так, в соответствии со ст. Такое же право возникает в случае нарушений УПК РФ, допущенных судом при осмотре местности и помещения ст.

При отсутствии соответствующей отметки в протоколе ходатайство об исключении из доказательств материалов фотографирования, аудио и видеозаписи, киносъемки представляется вполне основательным. Данному праву корреспондирует ч. Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась.